الحمد لله رب العالمين، الحمد لله الذي من علينا فأفضل، والذي أعطانا فأجزل، الحمد لله بالفضل والإنعام والجلال والإكرام. اللهم صلي على محمد وعلى آل محمد كما صليت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم إنك حميد مجيد، وبارك على محمد وعلى آل محمد كما باركت على إبراهيم وعلى آل إبراهيم إنك حميد مجيد.

يا أهلا بالحبايب، يا أهلا بالشباب، وهذا اللقاء هو اللقاء الرابع من سلسلة الهداية، الهداية المعرفية. ولقاء اليوم في موضوع صعب، يعني من الجيد أني أنا ما أمهد لكم أنه صعب، وليس فقط صعب، بل هو صعب وشائك، وليس فقط صعب وشائك، وإنما هو صعب وشائك وحصلت فيه اختلافات كثيرة على مر القرون بين الطوائف الإسلامية.

ولكن بإذن الله وفضله وتوفيقه رح أبسط لكم إياه قدر المستطاع، ولكن لازم تعرفوا أن هذا التبسيط لا يعني أن الموضوع في أساسه ليس ليس صعبا وعميقا، هو موضوع عميق جدا وشائك ومشتبك، لكن بحاول ألخص لكم إياه وأسهل لكم إياه بإذن الله. والذي يفهمه منكم مباشرة فالحمد لله هذا خير، والذي لا يفهمه مباشرة فطبيعي لأن الموضوع صعب، فدونوا وراجعوه بعد ذلك وإن شاء الله يسهل عليكم أن تفهموه لاحقا. الله يجزيك الخير عالشاي يا أنس.

طيب، الموضوع هو أولا أنا ذكرت في اللقاء الماضي أن مصادر المعرفة ايش؟ الخبر والعقل والحس. وفي الخبر تكلمنا عن ايش؟ عن القرآن، عن القرآن والسنة والنبوة وما إلى ذلك، صح؟ جميل. الآن ساتحدث معكم عن المصدر الثاني من مصادر المعرفة، وهو ايش؟ بسم الله يا حبيبي، وهو العقل. آه، خلال هذا الحديث بإذن الله ساتناول العلاقة أيضا بين العقل والخبر كمصدر للفائز، تمام؟ طيب، العقل.

شباب، شباب، طبعا أنا تركيزي راح يكون العقل والخبر مع بعض، تمام، كمصادر للمعرفة. شباب، الآن لما نحن نقول الخبر اللي هو يدخل فيه أيضا القرآن والسنة مصدر من مصادر المعرفة، والعقل مصدر من مصادر المعرفة، ما العلاقة بين العقل وبين الخبر في تحقيق المعرفة؟ هل هي علاقة توافق أم علاقة تعارض؟ هل هي علاقة توافق أم علاقة تعارض؟ توافق، ليه يا شيخ؟

ها، الاثنين. طيب، خليني أسأل السؤال بطريقة أخرى، إذا كان لدينا مصدر أو أو معرفة صحيحة متكونة من الخبر الصحيح، ومعرفة صحيحة متكونة من الدليل العقلي صحيح، ما العلاقة بينهما؟ توافق أم تعارض؟ توافق.

توافق جيد، يعني إذا أنا عرفت شيئا من طريق الخبر ولنفترض أنه مثلا أن آه الله سبحانه وتعالى على العرش استوى، أو أن الجنة فيها بعض فيها شجرة يسير الراكب في ظلها مئة عام ما يقطعها، هذا من فين عرفناه؟ من الأحاديث، خطأ. يعني أقصى هل بالعقل وحده تستطيع أن تعرف أن في الجنة شجرة ظلها مداه مائة عام؟ تعرف يا بالعقل وحده تقدر تعرف؟ لازم خبر، صح؟

طيب، الخبر لما يكون صادقا، المخبر صادقا، وهو ممكن وله صلة به لا يعارض مصدرا معرفيا آخر، فالخبر صحيح، تمام؟ طيب، الآن العقل لا يستطيع أن يعرف أن في الجنة شجرة يسير الراكب في ظلها مئة عام لا يقطعها، عرفنا هذا من طريق ايش؟ خبر، خبر. طيب، ما العلاقة بين العقل والخبر في هذه المعلومة المعرفية؟

توافق أم تعارض؟ نواب ومستوى توافق، توافق، توافق. دقيقة، دقيقة، أشرح لكم ايش معنى توافق، أشرح لك، لسا احنا جالسين بس أمهد، لسا ما جيت للمعلومة، تمام؟ وفي ثنايا التمهيد جالس أذكر معلومات.

طيب، لمن احنا نقول العلاقة بين العقل والخبر علاقة توافق، فما المقصود بهذا التوافق؟ الجواب أن له أن لهذا التوافق صورتين، تمام؟ الصورة الأولى: التوافق بمعنى أن يصدق بعضه بعضا. يعني هذا العقل يصدق الخبر، أو التوافق بمعنى أنه لا يعارضه، لا يعارضه ولو لم يصدقه جيد. يعني لما يأتي خبر ثم يأتي العقل فيقول: أنا ما عندي معلومة عن هذا ولا أستطيع أن أثبته، لكن في نفس الوقت ايش؟ ما أقدر أريه، ما أقدر أن في ما أعارضه، هذا معناه ايش؟ توافق، توافق أو قبول عام جيد؟

طيب، الآن الآن الذي يريد أن يتدخل بالعقل في مجال ليس في العقل فيه دليل، هذا التدخل صحيح أم خاطئ؟ خاطئ، خاطئ. يعني مثلا شخص يقول: أنا ليس عندي دليل من العقل على أن في الجنة شجرة يسير الراكب في ظلها مئة عام، إذا لا يوجد شجرة يصير الراكب في ظل مئة عام. ايش هذا؟ هذا خطأ، ليس فيه أن ينفي، ينفي، ليس له أن ينفي، صح، مفهوم؟

طيب، شباب، العلاقة الأولى بين العقل والنقل أو بين العقل والخبر هي علاقة التوافق. فإذا كان الخبر صحيحا والنظر العقلي صحيحا، فلابد أن تكون النتيجة متوافقة. والتوافق كم صورة؟ صورتان، ايش هي يا محمد؟ الصورة الأولى: إيه، أنه يصدقوا بعضهم بعضا، والصورة الثانية: ألا يتعارضوا، يا سلام.

الصورة الأولى: أن يصدق العقل النقل بأن يكون من ضمن اشتغال العقل الوصول إلى تلك المعلومة. جيد، يعني مثلا النقل يقول الخبر يعني يقول الله خالق كل شيء، صح؟ آه.

طيب، هل العقل هنا مع معلومة الله خالق كل شيء يوافق هذه المعلومة من جهة التصديق أم من جهة عدم التعارض؟ من جهة من جهة التصديق، يا سلام عليك، جهة التصديق. طيب، الخبر يقول الرحمن على العرش استوى، العقل هنا يتفق مع الخبر من جهة التصديق؟

عدم التعارض، سلام، سلام عليكم، صح، صح. طيب، العقل هنا يتفق مع النقل من جهة عدم التعارض، صح؟ نعم، صح، وليس من جهة التصديق. أنا أقصده ليس من جهة التصديق أي المباشر، ولكن يمكن أن يشتغل العقل هنا من جهة التصديق غير المباشر. كيف غير المباشر؟

وهو أن العقل قد أثبت لك أن هذا المخبر صادق، وأن هذا المخبر كامل العلم، وبالتالي ما أتى به فهو يتفق مع العقل والعقل يصدقه. لا، لا، هذا شيء ممكن اللي هو عدم التعارض، جيد.

طيب، لا، لا تشيلوا هم، حرجع أرتب لكم إياه وأجيب لكم أمثلة. الآن ذكرت لكم صورة واحدة من صورة ايش؟ مع ايش؟ تمام، الخبر مع بعض، تمام، اللي هو التوافق. في علاقة أخرى غير التوافق وغير التعارض، ايش تتوقعوا؟

هي قريبة من التوافق، بس هي جزء عالخبر لا، التقارب؟ هذا الاستدلالي هو التصديق يعتبر. لا، ممكن تعيدي السواقة؟ هناك علاقة بين العقل والنقل غير التوافق وغير التعارض ها ولاية الزبى يعني تمام ما في ينكر هذي الصورة الثانية من التوافق اللي هي عدم التعارض.

طيب، الصورة الأخرى، النوع الآخر وهو قريب من التوافق أو يدخل في التوافق بشكل عام، ولكن يستحق الافراد، اللي هي التكامل. التكامل، يعني للعقل مجالات يشتغل فيها يشتغل فيها ولم يتحدث فيها الخبر، وللخبر مجالات يتحدث فيها لم يستدل فيها العقل. فالخلاصة النهائية الخلاصة النهائية كالتالي: إذا جاءنا دليل من العقل، دليل من النقل اللي هو الخبر، ودليل من العقل على قضية مشتركة بينهما، فالعلاقة بينهما توافق.

وإذا جاءنا دليل من الخبر ودليل من العقل على قضيتين منفصلتين، فالعلاقة بينهما اتنا، فهذا له دليل في منطقة ما وهذا له دليل في منطقة ما، وأن الإنسان أخذت دليلا من الخبر في مجال وأخذت دليلا من العقل في مجال، فتكونت لي معرفة هنا ومعرفة هناك. كيف؟

طيب، مثال على التكامل زي أي مسألة، مثلا، مثلا رياضية تستدل فيها بالعقل على نتيجة مسألة معينة، واحد زائد واحد أو، تمام؟ مسألة فيها استنتاج عقلي، تمام؟ الآن، هل هذي المسألة اللي فيها استنتاج عقلي جاء فيها دليل من القرآن السنة؟ طيب، لو قلت أنا: لا أخذ المعلومات إلا من الدليل الخبري المباشر، هم، وما سواه فهو باطل. ايش حتسوي في المعلومة الرياضية هذي؟ فتلغيها، صح؟ طبعا.

طيب، بما أن هذا المجال لم يتحدث فيه الخبر والدليل العقلي فيه صحيح، فأخذ ولا أرد؟ أخذ، أخذ، تمام. تمام، هنا أنا أنا أخذت بالدليل، أخذت بالدليل العقلي، تمام، وأخذت بالدليل النقلي، فصار عندي أنا كشخص عندي تكاملا في المعرفة، وبعض الأبواب استفدت المعرفة فيها من ناحية الخبر، وبعض الأبواب استفدت المعرفة فيها من ناحية العقل، فصار عندي تكامل بين العقل بين النقل والعقل في تكوين المعرفة.

طيب، ماذا لو كانت المعرفة في نفس المنطقة؟ يعني مثلا في نفس المنطقة المعرفية، يعني مثلا فيما يتعلق بوجود الله، تمام؟ فالمفترض هنا ما أقول فقط تكامل، وإنما أقول جاء الخبر بدليل وصدقه العقل؛ لأن هذه المنطقة يشتغل فيها العقل، فصار توافق هنا.

شيخ، يعني هلاق مسلا أن وجود شجرة في الجنة لا يعمرها شخص لا يعمر مداها في مئة سنة، يمكن أن يصدق هذا دليل النقلي العقل أن رب العالمين قادر على صنع، أيوه، هذا اللي أنا سميته ايش؟ مين يقدر يقول؟ لا، لا، يعني أنه ما. يلا، أجيبها. آه، ترا ما مستمتع بس بتتذكر.

طيب، خليه يرجع يعيد السؤال عز، قولي. يعني آه آه الشجرة التي آه التي في الجنة التي يظلها ويعبر في مئة سنة، تمام، آه آه هي كدليل نقلي، أما الدليل العقلي فهو قدرة رب العالمين على على كل شيء، على خلق كل شيء. التصديق.

أحسنت، تصديق غير مباشر. ترا أنا قلت التوافق نوعان: مباشر وغير مباشر، صح ولا مو صح؟ قلت التوافق المباشر أن يأتي الدليل العقلي مصدقا للدليل النقلي في نفس القضية، وقلت ها؟ هنا توافق مباشر، تمام، في نفس المنطق. يعني مثلا قلت لكم إنه مثال عليها، قلت لكم: الله خالق كل شيء.

لما تقول الله خالق كل شيء، هذا ايش ايش الدليل على أن الله خالق كل شيء؟ من مصدرين معرفيين منفصلين، من الخبر ومن العقل. كيف تستدل من العقل أن الله خالق كل شيء؟ دليل غير من أدلة القرآن، فانت تنظر فتقول: هذه المخلوقات وجدت بعد أن لم تكن، ولا يوجد شيء في الحياة يوجد بعد أن لم يكن، يعني يحدث إلا لابد له محدث. صحيح.

واضح؟ وهذا الشيء فيه صفات كذا كذا، إذا لابد أن يكون الذي أحدثه القدرة والعلم، واضح الفكرة؟ فهنا الدليل العقلي استدل على نفس المسألة فصدق النقل تصديقا مباشرا، واضح؟ طيب، لو جاءت مسألة النقل تحدث فيها بحديث مباشر والعقل لا يشتغل فيها اشتغالا مباشرا، وإنما يصدق النقل من جهة أنه صحيح المصدر.

من جهة الحدود. أيوا، من جهة أن أن النقل مصدره كامل العلم، كامل القدرة، فكل ما صحيح والله عز وجل قادر على أن يخلق شجرة كذا وكذا وكذا وكذا، هذا الان صار التصديق ايش؟ غير مباشر، غير مباشر، غير مباشر، اللي هو تصديق بأصل المخبر وقدرته على فعل كل شيء، مع تعارضه مع مع عدم تعارضه مع العقل، بس عدم، شوف احنا عندنا الان.

عندنا الان إما أن يصدق العقل تصديقا مباشرا، جيد، أو يصدق تصديق غير مباشر، وهذا التصديق غير المباشر له صور، منها أن يقول إنه لا يتعارض، ومنها أن يقول بما أن المخبر لديه العلم الكامل والقدرة الكاملة، فإذا لا يتعارض، فلجأنا إلى عدم التعارض. بس عدم التعارض لا يعني التصديق المباشر، تمام.

خلاصة الكلام يا شباب، مين اللي منكم ماشي إلى الان كويس؟ ما ضاع؟ مين ماشي تمام داخل العالم الإسلامي؟ ايش دخل أمرعم في التاريخ الإسلامي؟ صح؟ لا، التاريخ الإسلامي دحين أقول لكم أقول لكم إياه.

طيب، الان يا شباب هذه هذي النقطة هذي النقطة اللي حدثتكم عنها نقطة مكثفة جدا جدا جدا، يعني وفيها اشتباك كثير، راح أكمل لكم نقطة ثانية وثالثة تقريبا، بعدين أرجع أحط لكم الموضوع بشكل كامل وهو اللي راح تكون فيه الخلاصات في المسائل اللي فيها خلاف طويل عليه.

الآن سانتقل لمسألة أخرى، بس أختم بسطر واحد أعيد لكم بسرعة، إذا كان وركزوا معاي عشان هذي حعيد أسألكم عنها، تمام، إذا كانت القضية المعرفية يشترك الخبر والعقل في الاشتغال بها، فالعلاقة بين العقل والنقل علاقة توافق، توافق. إذا كانت المنطقة المعرفية يشتغل العقل فيها، إذا كان العقل يشتغل في منطقة معرفية والخبر يشتغل في منطقة معرفية أخرى، فالعلاقة بينهما تكامل.

تمام، طيب، خلينا من هذي الان نجيكم شي ثاني، ماذا لو حصل ماذا لو حصل في قضية ما انك سمعت خبرا ثم جاءك سؤال من جهة العقل يعطيك أن هذا فيه تعارض مع العقل، كيف تتعامل مع هذه القضية المعرفية التي يأتي فيها الخبر بشيء ثم يأتي فيها العقل بشيء يقول لك إنه تعارض، ماذا تفعل؟ ها، شيخ، آه، بالخبر أو العقل، في شي اسمه قطعية قطعية دلالة وغلية دلالة، إيه، تأخذ بالقطع بقطع الدلال سواء كان خبر أو نقل، مم، هذا من فين جابه؟

إذا كان عندك إذا كان عندك أستاذ علي وهلأ أخذناه معالي الشيخ أبو عمر، إذا كان عندك خبر خبر آه صحيح، خبر قطعي دراية عفوا ونقل ظني الدلالة خبر، تمام؟ يعني أن أقدم القطع على الظن منهما. نعم، جميل، جميل، هذي قاعدة من القواعد. جميل، ايش في شي ثاني؟

التأكد من صحة الخبر أنه الخبر صحيح من صدق المخبر، جميل، يعني من صحة الخبر؛ لأنه صحة الخبر تتطلب صدق المخبر وو للتأكد من صحة الخبر، تمام؟ فقد يقال أن ها هنا تعارضا أو أنها هنا تعارض بين ال العقل والخبر ثم يكون الخبر غير صحيح، فالزحمة اللي صايرة على خبر غير صحيح فنلغي الخبر ونأخذ العقل بالعقل، تمام. هذي هذي رقم اثنين، جميل، ها محمد. شف، ممكن أن تكون مشكلة العقل.

ما فهمت الخبر، إيه ممكن تكون القضية أنه العقل لا يعارض هذا الخبر وإنما أنت فهمت أنه يعارض. أه، جيد، خلوني أقول لكم شيء؛ الآن لو رحتوا إلى أدغال بعيدة جداً في منطقة لم تصل إليها المخترعات البشرية أو كثير من المخترعات، تعرف في أحيانآ بعض الأدغال لسا باقي فيها ناس اللي يلبسوا دولات مدري كيف ومعاهم الرماح الخشبية ويقولوا تمام، فأنتم لو كلمتموهم مثلاً عن تقنية متقدمة في الأجهزة الذكية تمام، فهو ممكن يقول لك أنه أنت مجنون صح؟

وهو يرى أن كلامك هذا يتعارض مع العقل تمام. طيب الجواب، أو عند التحقيق، هل هذا يتعارض مع العقل ولا يتعارض مع طبيعة فهمه المتصل ببيئته وثقافته؟ يا سلام! متصل ببيئة فهمه أو بطبيعة فهمي المتصل بيئتي وثقافته، أليس كذلك؟ نعم. وبالتالي لمن يجي شخص يقول أنا هذا الشيء من القرآن أو من السنة يعارض العقل، نقول له دقيقة، دقيقة، أصبر، أصبر، أصبر، أصبر، أصبر أنت لا تخلي فهمك هو العقل، قول لم أهفمه يتعارض مع تصوري طبيعة قياسي للموضوع لم أفهم بها النص، بس لمن أنت تقول أنه لانني لم أفهم هذا النص أو لأنني رأيت فيه إشكالا في ذهني فهو يعارض العقل، فهذا خطأ، فهذا خطأ.

نرجع لمثال الشجرة اللي في الجنة، هل تصدقون أن هناك من قال وهذا يعني واحد من الشخصيات اللي ألف بعض الكتب كان مشهور في القرن العشرين ممن أنكر كثير من السنة النبوية، كان يقول هذا الحديث يتعارض مع العقل، كيف يكون في شجرة ظلها مئة سنة؟ تمام. فالجواب أن هذا هل يتعارض مع العقل حقيقة ولا تعارض مع تقديره هو؟ لأن إحنا يتعارض مع تقديره هو، لأنه لأن الخبر لا يقول لك أن في الدنيا هنا في الأرض في شجرة ظلها مئة عام، في الجنة، والجنة ما لا عين رأت ولا أذن سمعت. فقال في الجنة، والجنة عرضها السماوات والأرض، سؤال: هل تقول أن الله ليس بقادر على أن يوجد هذه الشجرة؟ قادر. هل تقول أن مساحة الجنة لا تكفي؟ لا، عرضها السماوات والأرض.

طيب ليش يعارض العقل إذاً ما يعارض العقل؟ أيوه هو ما يعارض العقل، لذلك كثير من اللي يتكلموا اليوم يا شباب في شبكات التواصل وغيرها، الله، الدين ما يتفق مع العاقل في مدري إيش، ما اتفق مع عقل، لمن تجي تنقب تحفر وراءه ستكتشف أنه يتعارض مع فهمه هو، مع تصوراته، ثم يرفع فهمه ليجعله المعيار العقلي المجرد، وهو ليس كذلك وهو ليس كذلك، والأفهام متفاوتة، والعقول لا حصر لمنتجاتها، فلا يمكن أن يعلق الدين بفهم إنسان ما. تمام يا أسيد، لا يعلق الدين بفهم إنسان ما.

طيب، في نقطة ثالثة وهي مهمة جداً، في بعض الطوائف في التاريخ الإسلامي يا عمر يقولون إذا تعارض العقل والنقل نقدم العقل، العقل بعضهم يقولون نقدم العقل وهو خاطئ طبعا هذا الكلام. طيب ليش تقدموا العقل على النقل؟ ركزوا معايا، ها صبحي تمام الأمور؟ في اتجاه يقول إذا تعارض العقل والنقل نقدم العقل على النقل، تمام؟ يعني العقل على الخبر، ليش، ليش؟ يقول لك والله اسمع يا ابن الحلال أنت ركز معايا وحقول لك ليش وسأقنعك أيضا، تمام، سنأخذ الآن حجتهم ثم نرد عليها، أه تمام يا عمر يقولون: أليس العقل هو الذي أثبت لنا صحة الشرع؟ أليس بالعقل عرفنا أن الله حق وأن النبي صادق عليه الصلاة والسلام؟

فالعقل هو الذي دلنا على النقل والخبر، إذاً العقل سيد النقل، فما جاء من النقل فإنه يعارض العقل، قل فإن العقل يقدم عليه لأننا لو قلنا أن النقل هو الذي يقدم سنعود على السبب الأساسي الذي دلنا على النقل بالابطال، فما قولكم في مناقشة هذا الإشكال؟ أخذتوه اليوم كمان؟ ها؟ ممتاز ممتاز، هذا يعني هذي الآن علاقة إيش بين درسي وبين درس أبو عمر؟ توافق ولا تكامل؟ توافق، توافق، توافق في نفس طيب العلاقة بين درسي وبين درس أستاذ زياد؟ تكامل، تكامل، تمام ممتاز. هذا مثال على التوافق والتكامل توافق عشان هذا بس هو أكيد أنه مستعير لهذا.

فاتي يا رضوان، فاتي، لا طولت وأنا أقول السؤال، ها؟ واحد العيد، لا طبخ، خليني رضوان فرصة ثانية، خلي اللي عنده جواب، ها يا أه، شيخ، أه، هو عم يقول إنه العقل هو سيد الخبر، ولولا العقل ما كنا استنتجنا الخبر. تمام. أنت بسبب هذا الخبر عرفت كيف تستخدم عقلك بهاي الطريقة، فالخبر يقدم على العقل في هذا الوجه، يعني الخبر هو اللي، هو اللي يعلمك كيف تستخدم عقلك، اللي يخليك جيد، جيد، ولكنه ليس كافي. ها، سب عقلك لما عرفت أنه هذا الخبر الوحي، إيه دابا يجيك خبر من الوحي لازم تصدقه، إذا ما صدقته أنت عرضت العقل. جميل، أحسنت، صحيح. أحسنت، أحسنت. ولكن أيضا أحسنت جدا، بس احتاج كمان توضيح أكثر، ها.

ممكن أنه في أماكن لا يعمل فيها العقل مثل الغيبيات، فما تقدر أنك تعمل العقل الصحيح. تمام بس هو يقول لك في منطقة التعارض، طيب خليني أعطيكم مثال العالم والجاهل. طيب اعرفوا هذا المثال العالم والجاهل، لأنه راح يرخص عليكم القضية، عندنا جاهل رقم واحد وجاهل رقم اثنين، تمام يا سعد. جاء الجاهل رقم واحد إلى الجاهل رقم اثنين يا عمر فقال له: أيها الجاهل مثلي، يا شديد الجهل، يا كبير الجهل، يا عميق الجهل، تمام، أنا وأنت في الجهل سواء ونحن راضون بذلك ونعترف، أسألك هل يمكن أن تدلني على عالم؟

هل يمكن أن تدلني على عالم؟ فقال لك: إيه يا أيها الجاهل مثلي لقد جئتني على الجرح، نعم الحمد لله لقد وجدت عالماً يجيب عن كل أسئلته. فقال له الجاهل الأول: هلا دللتني عليه وأرشدتني إليه أحسن الله إليك ورفع عني وعنك مرض الجهل؟ فقال: نعم وبكل سرور، ولكن إذا أرشدتك إليه أريدك أن تعود إلي فتقول لي ما الذي قاله لك هذا العالم؟ فقال له: أبشر على هالخشم، أبشر على هالخشم، تبغاني بس كذا يعني أروح لعالم استفيد منه بعدين بس أقول لك أرجع، أرجع أقول لك ماذا قال لي؟ على هالخشم من عيوني.

فذهب الجاهل الأول فرحاً مسروراً يقفز كالغزال الصغير في الطريق فرحاً جذلاً حتى وصل إلى العالم، فجلس عنده وسأله عن أسئلته، فأجابه العالم بما فتح الله عليه، فلما حمل الجواب رجع الجاهل الأول إلى الجاهل الثاني ليوفي بشرط صح. فرجع إليه وقال له: أيها الجاهل الثاني لقد ذهبت إلى العالم وسألته فقال لي كذا وكذا وكذا وكذا وكذا وكذا وكذا. فقال الجاهل الثاني: يا سلام إن هذا لشيء جميل، ولكن أنا أختلف مع العالم في واحد وثنين وثلاثة، وأقول لك أطعني ولا تطع العالم، وصدقني ولا تصدق العالم، فأنا الذي دللتك عليه، وأنا الذي أرشدتك إليه، وأنا الذي أخبرتك بالطريق إليه، فكيف ترد قولي؟

هذا المثال مثل العقل والنقل، حين يأتي العقل فيدلنا على الوحي وأنهم الحق الجيد، ثم يأتي فلا يكتفي بالتسليم، وإنما يعمل مراجعة للوحي، مراجعة مراجعة إيش؟ المصدق والمكذب والمحاكم إلى هذه المحدودية، اللي كانت في المثال محدودية إيش؟ محدودية العلم المعلومات وهنا محدودية الإمكان والقدرة في في العقل. فلو أتى العقل فقال أنا أحكم على الشرع لأنني أنا الذي دللت عليه، فنقول له أنت صرت كالجاهل الثاني لما دلك الجاهل على العالم دلك على أنه إيش؟ عالم. ولما دلك العقل على الوحي دلك على أنه وحي. وحي صدق وحق فلا يمكن أن يكون فيه الباطل، ومعارضة المصادر المعرفية بينها هي باطل، إذاً لا نسلم لكم أننا نقدم العقل على النقل. فهمتم أم لم تفهمتم؟ فهمتم جيدا؟

يعني نصف طيب، العقل يا اخي أنا فهمت المثال اللي بدنا إياه. يا سلام عالسؤال يا شيخ يوسف، شكرا عالسؤال الجميل، يوسف يراجع الفكرة التي قلت فقال: وكيف أصلاً العقل دل على النقل؟ الجواب أنه دل بالعقل، تعرف الصادق من الكاذب صح؟ يعني لما تأتيك أدلة معينة تحاكمها إلى النظر فتعرف المخبر في أساسه صادق أم كاذب؟ لما تبحث في الدلائل تبحث فيها بعقلك، صحيح. فهو بناءً على ذلك أن العقل دل على الشرع من هذه الجهة، ونحن لا نسلم أن العقل وحده هو الذي يدل على الشرع، وهناك أيضاً مما يشترك في العقل مع العقل الفطرة.

الفطرة، فالله سبحانه وتعالى قد فطر الناس على التصديق بوحدانيته، وعلى القبول العام لما أتى به من الدين والشريعة. طيب يا شباب، طيب يا شباب، دقيقة دقيقة، باقي آخر نقطة وبعدين خلاص حنرجع نراجع ونضبط الأمثلة، وإن شاء الله نصلح الحيط الذي ذهب بعضكم فيه في وسطه. طيب السؤال الأحمد، محمد، أنت ومحمد الذي بجوارك، ويا محمد الذي بجوار محمد، ما بال صوتك لا ليس له يعني وجود؟ أه والله صح نزل الكمام.

السؤال، السؤال الأخير، وهذا السؤال قد يعجب يعني كثيراً منكم، ها يا حارث لو قال قائل بعد هذا كله، إذاً ما دور العقل؟ ما فائدة من وجود العقل؟ إذا قلتم أن العقل أرشدنا إلى الوحي ويسلم له، ما الفائدة من العقل؟ ما الذي سيعمله العقل؟ هل بقيت فائدة للعقل؟ تقولون العقل تبع للنقل فما الفائدة منه؟ طيب، يثبت وجود النقل هذا من ناحية واحد، تمام. ها؟ يساعدك في يقينك بالنقل، يساعدك في يقينك بالنقل من حيث الأدلة يا سلام. وأيضاً يساعدك في فهم النقل يا سلام، يساعدك في فهم النقل بشكل صحيح يا سلام. هو أصلاً يريد من أين تأخذ الموقف، تمام هذا ذكروه، تمام، جميل. ها؟

تواجدت من يعني إيش هو النقل الصحيح؟ يا سلام، يجعلك تميز بين النقل الصحيح والنقل الخاطئ من جهة شروط صحة الخبر، جميل. ها؟ الشبهات، يا سلام، يرد الشبهات حتى باستعداد استعمال العقل وحده، جميل. ها إلى العقل لا شيء قلت يعني هو أداة الفهم الأساسية، إيوه، جيد، تمام. ها، التفاهم بين العقل والنقل، يا سلام عليك، وشكرا لك يا أسيد على هذه الإجابة على هذه الإجابة يعني الخرافية، تمام.

أنه من أهم فوائد العقل أنه إيش يسوي؟ يعمل تكامل مع مع النقل، يعني العقل له مجال معرفي أيضاً يشتغل فيه جيد، ونحن نعتبر العقل مصدر من مصادر المعرفة أيضاً، جيد. طيب إذاً، كم فائدة ذكرنا الآن من فوائد العقل؟ خمسة، سبعة، خمسة، سبعة. طيب، نرجع نلخصها فنقول، نقول: ما الفائدة من العقل؟ الجواب: أولاً، أولاً أن العقل مصدر معرفي مستقل يمكن أن يكون بوابة من أبواب المعرفة فيما لم إيش؟ لم يوجد نص. يا سلام عليك، يا سلام عليك فيما لم يأتي فيه الخبر بالنص صح، هذي النقطة الأولى يا حذيفة صح سلام.

النقطة الثانية في اشتغال العقل أنه أنه يدل على صحة النقل والخبر، ويشتغل في دلائل اليقين وتثبيت حجة النقل سلام، اثنين ثلاثة ثلاثة أنه يميز بين الأخبار النقلية الصحيحة والأخبار النقلية الخاطئة عبر قوانين نقد الأخبار، وهذه يدخل العقل فيها دخولاً كبيراً وفي تفاصيل لا أريد الدخول فيها ثلاثة أو أربعة أنه يعين على فهم النقل بشكل صحيح، خمسة أنه يعين على حل التعارض والإشكال والشبهات التي يمكن أن تطرأ على فهمنا النقل النقل، هذي كم؟ خمسة، ستة أنه يعين على تنزيل النقل على الواقع الذي يشبه ما نص عليه النقل النقل بشكل صحيح، وهذي النقطة لازم نتربى عليها عشان هي آخر نقطة صعبة في الدرس، ها أها آخر نقطة صعبة في الدرس.

يلا اللي قبل الأخيرة إيش؟ مين كتب؟ يميز بين الأخبار الصحيحة والخطأ وفق المعايير العقلية؟ لا، لا، أنه يعين على على الواقع، لا لا هذي السادسة، أنه يعين لرفع الإشكالات والشبهات التي تكون بفهم النقل صح، هذي الخامسة. السادسة أنه يعين على تنزيل الإيش؟ العقل إيش؟ على تنزل النقل على الواقع بشكل ها محمد، يا أخي والله أنا كتبته من دون ترتيب. عادي عادي. طيب، لا، ترد الشبهات، تمام؟ تمام، بيعمل تكامل مع النقل، أه تمام؟ بشكل صحيح، تمام؟ لو مساحة عملي ولو لم يوجد خبر. لا، هذي هذي في التكامل، هذي رقم واحد ما يحتاج تعددها كمان؟ خلاص أه، وانه يعين في إسقاط النقل عن الوطن. أنت لا بس ما قلت أنه أنه يعزز من صحة النقل ويبحث في دلائله.

طيب يا شباب، من أهم وظائف عمل العقل أنه يعين على تنزيل النقل على الواقع بشكل صحيح، تمام. هذي إيش فكرتها؟ إيش فكرتها هذي؟ فكرتها أنه إحنا إحنا دائماً نقول الشريعة والوحي صالح لكل زمان ومكان صح؟ صحيح. صح؟ إيه. طيب، هل هو صالح لكل زمان ومكان لأنه ذكر بالنص وبالحرف ما يحدث في كل زمان ومكان؟ لا، وإنما أعطى أمثلة، عطى أمثلة، لأنه ذكر قواعد كبرى وأسس أصول إيه، طيب، طيب كيف تمد الحبل بين الصورة الجديدة التي في واقعك القاعدة اللي أتى بها الشرع يا يوسف؟ بالنقد بالعقل.

الآن القاعدة التي أتى بها، القاعدة من أين أتت؟ بالنقل من الخبر صح؟ طيب وهذه الأمور المرتبطة بالواقع من أين أتت؟ من، من الحس صح؟ طيب كيف، أين أداة الربط بين ما أتى به النقل وبين تنزيله على الواقع الحسي؟ أه بالعقل، يعني شوف الآن هذي القضية اشتغل فيها ثلاثة مصادر للمعرفة، الحس عرفنا به الواقع، صح؟ إيه.

والنقل عرفنا به القاعدة الكلية، والعقل عمل لنا إسقاط وتنزيل وربط بين القاعدة الكلية وبين هذه الصورة الواقعية. يربط يعني العقل أداة، يعني مثلاً مثلاً قال الله تعالى: وَأَشْهِدُوا ذَوَىْ عَدْلٍ مِّنكُمْ.

الان هذي قاعدة من أين جاية؟ من النقل الصادق الخبر الوحيد، صح ولا لا يا ريان؟ طيب. طيب الان كيف تعرف وكيف تحقق أن فلان من ذوي العدل؟ العقل في البحث العقلي والنظر والحس أيضاً والحس، تمام.

لكن هل جاء النص الشرعي على أن فلان ابن فلان الفلاني عدل؟ طيب الآن شهادات الناس قائمة على إيش؟ أقصد أقصد أقصد حقوق الناس قائمة للشهادات التي لم تأتي أسماءها في الأسماء وأصحابها في الشرع. كيف نعرف أن هؤلاء؟

نحاول نطبق قواعد العدالة الشرعية بالنظر والمقارنة والتأمل والتفكر، فنجمع بين الحس والعقل في إيش بالعقل؟ في معرفة العدالة بالشخص المعين. واضح؟ يعني أنا مثلاً الآن قاضي، قاضي جاءني جاءني مشتكي.

فقال لي عندي كذا وكذا وكذا، فأنَا أقول له: ائتني بالشهود. ولأنني قاضي أحكم بالشريعة، جيد، فسأقول لك: يجب أن يكون هؤلاء الشهود عدولاً بالميزان الشرعي. الشهود في القوانين الأخرى لها اشتراطات معينة، إحنا الآن نتكلم عن الميزان الشرعي. طيب.

قال لي عندي فلان محمد بن خالد بن عبد اللطيف وعمر بن خالد بن عبد اللطيف كمان، تمام؟ هؤلاء شهود، هؤلاء شهودي. الآن أنا القاضي ليس عندي نص من القرآن ولا نص من السنة على أن عمر وخالد منهم ما كانوا عمر مين.

على أن عمر ومحمد أنهم عدول، ليس عندي نص من الشرع، كيف أعرف أنهم عدول؟ طيب تخيلوا لو ألغينا العقل هنا، هل يمكن أن نعرف أن فلان عدل أو لا؟

أيوه، لو ألغينا الحس هل يمكن أن نعرف؟ لا. لو اعتمدنا على الخبر وحده، الخبر اللي هو خبر الشرع أقصد؟ كان ما في، ما في. طيب هل هل الخبر يمكن أن يفيد في العدالة ليس خبر الوحي؟ وإنما الخبر بشكل عام؟ إيه طبعا، يمكن أن يفيد.

جيد، فيمكن أن أعرف أن فلاناً عدلاً من أخبار الناس عنه أنه يفعل كذا ويفعل كذا ويفعل كذا. صح؟ والعقل يدقق في الدليل. هو وحيد؟ لا لا، ما أتكلم عن الوحي. الوحي.

لم يأتي بهذا، فهمتوا الفكرة ولا ما فهمتوا؟ هذي كلها متعلقة بإيش؟ بالفائدة السادسة من فوائد العقل، وهو أنه ينزل ينزل القواعد الشرعية على الواقع. القاعدة الشرعية هنا هي قول الله: وَأَشْهِدُوا ذَوَىْ عَدْلٍ مِّنكُمْ. العقل هنا يشتغل في الواقع.

مع الحس لينظر من العدول، ومن الذي يثبت عليه لفظ الشرع بأن فلاناً بأن القضية تحتاج إلى عدالة، من العدل من غير العدل؟ هذا عمل العقل والحس، وقد يدخل الخبر اللي هو غير الوحي أيضاً في هذا المعنى.

فهمتوا الفكرة؟ فمن الذي يقول إن العقل لا يعمل؟ بل يعمل. وهذا اسمه في أصول الفقه في أصول الفقه، وإن كان يعني قد يكون له أبواب أضيق، اسمه تحقيق المناط.

المناط، المناط يعني العلة، هذي قضية ممكن يعني عشان ما نلخبطكم أكثر خايف أقولها لخبطكم، بس ممكن بعد بعد الدرس أقول لكم إياها هي تخريج المناط وتنقيح المناط وتحقيق المناط، بس قضية صعبة شوي القضية صعبة. طيب.

طيب الآن خلصت أنا من من القضايا الصعبة في الدرس، نرجع الآن نأخذ نفس ونرتب الأمور كذا بشكل أسهل وأرتب. الآن الآن أنا كنسان خلقني الله سبحانه وتعالى عندي عقل، هل أستفيد من العقل في الأمور الشرعية أم لن أستفيد؟ أستفيد.

هل استفادتي تعني أن عقلي هو الحكم على الشرع؟ نعم. طيب، إذا توهمنا التعارض بين شيء في الشرع وبين شيء في العقل، فما الذي نعمله؟ يؤخذ بالطبع. أصبر، أصبر، عدة أمور، لا تختصروها في واحد، أنا قلت لكم عدة أمور. واحد، قبل قطع وظن التأكد من صحة التأكد من صحة الخبر.

فقد يأتي شخص فيقول: السنة تتعارض مع العقل وأنا لا أحب السنة وأرد السنة وأنا ما أدري إيش. طيب طيب، تعالوا إيش الحديث اللي عندك في السنة ترى أنه يتعارض مع العقل؟ فهو يقول لك والله حديث كذا وكذا وكذا. طيب هذا حديث كذا، طيب ضعيف.

ضعيف، مو ثابت، فأنت مسوي زحمة كبيرة، ولا أنا أرى أن السنة تتعارض مع المكتشفات الطبيعية. ليه ليه؟ يقول لك والله في حديث وفي حديث مروي في السنن، في بعض كتب السنن وبعض المسانيد مثلاً: عليكم بألبان البقر وإياكم لحومها، فإن لحومها داء.

فإن لحوم أصبر، طيب أنا أقول لك: في حديث: عليكم بألبان البقر وإياكم لحومها، فإن لحومها داء داء مرض. طيب أن يأتي شخص يقول: ها، شفتوا الأحاديث النبوية كيف تتعارض مع العلم العلم الطبيعي والتحليل والمختبرات، تقول إن لحوم البقر ليست داء. أنا أقول له: دقيقة.

قبل المختبرات وقبل كل شيء، إحنا عندنا ترى ثابت في الشريعة أن النبي صلى الله عليه وسلم أكل أو ضحى بالبقر، وهذا مباح في الشرع وكل شيء. وبالتالي أنا عندي مشكلة مع هذا الحديث أصلاً حتى في الميزان.

الشرعي لما تبحث في الإسناد تجد أن الإسناد أصلاً فيه إيش؟ مشكلة. فأنا لمن يجيني واحد يقول: دينكم أو السنة تتعارض مع العقل، نقول تتعارض مع العلم، نقول له: أصبر أصبر، أول شيء نحقق في صحة.

الحديث، قد يكون الحديث ضعيفاً أو خلاص ضعيفاً، هذا واحد. اثنين، أحسنت. ثم أحسنت، ثم كمان واحدة ثالثة. النظر في صحة الاستنتاج العقلي لمن أنت تقول: أرى أنه يتعارض مع العقل. هل هو يتعارض مع العقل العقل ولا يتعارض مع فهمك وتقديرك؟ وضربنا عليه مثال لما.

جاء شخص فقال: أرى أن حديث: إن في الجنة شجرة يسير الراكب في ظلها مئة عام ما يقطعها، قال إن هذا الحديث يعارض العقل. نقول له: تعال تعال.

تعارض مع العقل ليش؟ من أي جهة، هل من جهة أن الله لا يقدر على خلقها، هل من جهة أن الجنة لا تكفي مساحتها لهذه الشجرة، هل من جهة أن المؤمن لا هذا الثواب أكبر منه المفروض ما يصير؟ من أي جهة تقول في التعارض؟ ما دام أنها في الجنة.

ها، وأن الجنة عرضها السماوات والأرض وأن هذا تحت قدرة الله. تمام، فلماذا تقول إنه يعارض العقل ولا يعارض العقل؟ جيد، فكانت المشكلة وين؟ أين كانت المشكلة؟ في فهمه هو ورفعه.

لمستوى فهمه ورفعه لمستوى فهمه حتى جعله إيش؟ هو العقل، جعله هو العقل، يعني جعل فهمه هو العقل المطلق، خلاص هذا هو العقل. تمام، هذه القاعدة الثانية صح ولا يا محمد؟ تمام. بعدين ثالثاً ننظر في القطع والبيئة القطعي والظني.

فما كان من الدليل، إذا كان في تعارض حقيقي، ننظر بقطعي والظني، نقدم القطع من منهما، أما من العقل أو من الظن. تمام ممتاز. هاي الآن ثلاث، مم، لا نقل ظني، ممكن يكون حديث يعني خل نقول في أدنى درجات الثبوت مثلاً.

آه. وعقل؟ وعقل قطعي صحيح دليل يقيناً. أيوه، فإذا إذا ثبت فعلاً أن التعارض من كل جهة، من كل جهة. وهذي بالمناسبة زيدوها نقطة مهمة جداً، زيدوها معليش، ارجعوا لموضوع إيش نعمل إذا سوينا، قلت لكم الآن ثلاثة خطوات صح.

وهي وهي وهي متعلقة بقضية الفهم والفهم، وهي قضية التأكد من أن التعارض متحقق من كل وجه، من كل الجهات، يعني فعلاً تخيلوا الآن لمن أجري أقول لمن أجري أقول مثلاً يا إبراهيم.

هل سعد أو خلينا نقول لك هل مثلاً محمد حضر التحفيظ، تمام؟ حضر التحفيظ فانت تقول لا، أجري أسأل عمر: يا عمر، هل محمد حضر التحفيظ؟ فتقول نعم. الآن هذا تعارض، صح؟ أي نعم.

بس هل هو تعارض من كل وجه؟ لا، في واحد عم يقول إيه وواحد عند الله. لأ، طيب هذا تعارض من كل وجه أو كيف نتحقق أنه تعارض من كل وجه؟

نقول له: هل يا إبراهيم، هل أنت حضرت كامل التحفيظ؟ يعني أنت بتقول لا، حضرت من أوله إلى آخره، يقول لك والله شف أنا لا، أنا ما حضرته كامل، أنا حضرت النص الأول.

بس لا ما حضر يعني النص الأول ما حضر، تمام؟ عمر، أنت حضرت حضرته كامل ومحمد لم يحضر النصف الأول وإنما حضر الثاني، هنا إيش صار؟ هل في تعارض؟ ما في تعارض من كل وجه، وإنما كان هناك تعارض مجمل.

السبب في فهمنا للتعارض أن هناك إجمالاً في الكلام في الجواب، فإذا فككنا الإجمال سنجد أنه يمكن أن نلائم بين القولين، واضح الفكرة؟ فقبل أن نقول إن هناك تعارضا، وقبل أن نقدم القطع على الظن، لازم نتأكد أن التعارض من كل وجه.

فإذا أمكن تحقيق أن هذا في زمان دون آخر، في جهة دون أخرى، بصيغة دون أخرى، فهذا إيش؟ هذا ما يقال عنه أنه توقعا، ما يقال عنه أنه تعارض، ما يقال عنه أنه تعارض، جيد.

طيب هذا الآن ترخيص النقطة الأولى صح، اللي هي هاي نقطة تلخيص النقطة الثانية. طيب، تلخيص النقطة أول نقطة ذكرتها في اللقاء اللي هي التوافق والتكامل. السؤال السؤال: هل كل ما أتى به الشرع خبرا نصاً.

فللعقل فيه مجال مباشر؟ لا لا. لا. طيب، هل في بعض ما جاء به الشرع بشكل مباشر للعقل فيه دخول مباشر؟ نعم نعم. طيب، إذا صار عندنا منطقتين، تمام؟ منطقة فيها اشتراك مباشر بين العقل والوحي ومنطقة ليس فيها اشتراك مباشر، صح.

إذا كانت المنطقة فيها اشتراك مباشر بين دليل الخبر أو النقل وبين دليل العقل، فما فما العلاقة بينهما؟ توفيق. توافق. توافق. إذا كانت المنطقة مختلفة فالعلاقة بينهما تكامل. والتوافق كم درجة؟

درجتان. الدرجة الأولى: التوافق التصديقي المباشر. التصديق مثاله، لا لا لا هذا الثاني. الدرجة الثانية، الأول التوافق التصديقي المباشر، صح؟ إيش دليله؟ يا سلام، الله خالق كل شيء هذا دليل.

الوحي دليل الوحي، العقل هل يمكن أن يستدل على أن الله خالق كل شيء؟ نعم يمكن، يمكن. لأنه ما في شي أيوا، من الحادث له محدث وكذا إلى آخره، تمام. إذاً هنا العقل والنقل بينهما توافق تصديقي مباشر. هناك.

منطقة بين العقل والنقل فيها توافق تصديقي غير مباشر. من مثال الشجرة، مثال الشجرة، مثال الرَّحْمَٰنُ عَلَى الْعَرْشِ اسْتَوَىٰ العقل هل يستطيع أن يستدل وحده على على الرحمن على العرش استوى؟ ما يستطيع أن يستدل وحده، صح؟ من أين تعرف أن للرحمن عرشاً؟

من النقل، من النقل، لا يمكن أن تعرفه أن تعرفه من مجرد العقل، صح؟ نعم المسجد يقول لك أن رب أنه رب العالمين قال، أيوه التصديق غير المباشر عشر اللي هو من جهة الإمكان وعدم التعارض ومن جهة أن المخبر صادق وأن المخبر عالم بما يخبر به، صح؟ صحيح.

وهكذا وبهذه المادة التي أعرف أنها كانت صعبة، كما قلت لكم في البداية وفيها اشتباك وتعقيد. لكن أنتم ربما لا تدركون أنها تلخص لكم قصة طويلة في التاريخ الإسلامي، وتلخص لكم ملفاً من أعقد الملفات.

في النظر في التاريخ الإسلامي، فمن فهمها منكم مباشرة فالحمد لله هذه نعمة من الله علينا وعليكم، ومن لم يفهمها بشكل مباشر فهذا ليس لأنه لا يفهم ولا لأنه ليس ذكياً، وإنما لأن الموضوع صعب.

فتحتتاج ترجع وتراجع وتراجع وتذاكر مع زملائك حتى تصل بإذن الله إلى الفهم. فاذا لم تراجع ولم تذاكر جيد فالمشكلة منك وتستحق أن تأخذ بطاقة بليد إلى حد يعني إلى فترة معينة إلى أن تراجع مرة.

آآ أخرى، صلى اللهم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين.